@汉嘉地产 陈焕春：开放规划的理念国人暂时接受不了，但没有到那么严重。反过来说，全封闭小区，业主自己也不是很方便。

@协安房产 胡军辉：杭州先前有翠苑、采荷、朝晖、德胜等大型居住区，但近十年基本为中小地块，道路规划超前，像以前润达花园人为阻断道路的情况很少了，土地出让已经按照路网来划地。比如武林壹号是6宗地块组成的，典型的例如蓝孔雀板块都是分无可分了，不至于每幢房子都要沿马路分出来。

@我爱我家 宋文杰：以申花、桥西为例，小区与小区之间的开放道路很多时段成为了业主的停车位，很容易造成堵塞。开放小区未必就能更好得疏通路网。只能对一些特别大的小区，划分多个组团来实现。

@合景地产 张民：认同“文件”方向，它并非单独针对房产行业，实则反应城市规划建设管理与社会资源配置。道路、园林、社区级商业配套等共享效率将得到提升，邻里、社交的界面将会更加丰满，但当下对于“安全”的心理需求需要提供更多出口及注解，相关制度执行的时机及与范畴需要特别慎重，尤其是物业管理规则提出更多课题与可能性。

@杭房集团 陈樱：理想很美好，现实很残酷，主城区已经开发得差不多了，没有多少地可以按这个要求来了，之前的小区内部道路即便开放，也几乎起不到分流的作用。

@昆仑地产 陆音：想法非常好，国外社区的街区式设计早就这样做了，但国人贫富差异化太大、自我保护意识过强，对安全部门是极大考验。建议先有试点地区来个5-10年实测得到普遍认可。

@新南北地产 叶其森：一种设想，未来估计所有楼盘将会对单元楼进户设施设备、智能化系统进行全面提升。

@祥生房产 郭剑兰：对物业这个近年来的信心产业打击较大，个人不太支持。

@广大房产 王正统：停车是否会更难，主干道岔口多了之后，通行速度是否会降低，业主共有物权的权益问题、物业服务管理问题。不先回答这些问题，政府不应落地。

@保利地产 李政宏：面对这政策，开发商和物业公司会有点懵。但政府的心思我等得慢慢才能品出味道，难道在追寻“路不拾遗，夜不闭户；秩序井然，万家灯火”的社区乌托邦？可能是吧，这是在向实现共产主义的伟大目标一步步迈近啊！

@银泰置业 钱耀东：不舍封闭小区是为了公共资源共享，滨江区09年就有类似试点，银泰的海威国际就是之一，只要安全能够保证，是好事，对政府的安保工作要求很高。

@华元房产 雷利伟：“原则”这个词就涉及到不均衡，今后将成为普通住宅小区和特殊小区的分界线，也将成为开发商的筹码，为封闭小区涨价做铺垫，别墅排屋的价值更加凸显。

@越秀地产 卢静：这是一个非常理想化（褒义）的大胆设想，来源于我国早些年的“夜不闭户”的和谐社会，那时候的社会环境比现在更融洽。所以政府理念是好的，但是有些工作是系统性、延续性的。因为政策的朝令夕改，要原则上不设封闭小区，那么整个社区居民的安保体系、路网建设又要重新调整，要解决的首先是老百姓的顾虑，现在的社会缺乏的就是一种安全感，何况在这个政策下，老百姓财产安全及人身安全就被提到了一个新的高度。

@行致胜 董彦：如果都打开了，出门即是路，现有的绿化环境好的小区赶紧入手，也别嫌弃边上有高架了。

@复地房产 史芸：资源最大化利用是好的，不过前提是社会秩序和治安维护是否达到这个水平？大多数人对私密性、家庭财产、人身安全顾虑更多，心态上多数不接受。开发方面，要分不同的客户群了，和公园在一起的小区，不封闭是好的，高端的住宅小区就不适合了，需要因人而异、因地制宜。

@兴耀地产 王奕：即使如比弗利山庄这样的豪宅小区也是开放式的，是符合城市发展生态的，开放式小区并不影响产品品质和管理，共享是城市的基本理念，是大势所趋。个人感觉像上海这样的一线城市完全可以敞开试点。对于既往存在的封闭式小区，我觉得要尊重私权利，甚至没有引导一说，围墙拆与不拆完全取决于业主的决定，而不应该公权力的介入。

@顺发置业 王润华：我理解为并不是真正意义上的不封闭。如果能处理好开放后的道路权责管理问题，小组团实际上能更好做个性化物业管理。开放会有利于解决社会问题，但增加的街区与交通接轨能否跟上是关键。

@滨江房产 沈洁：从改善公共交通的目的来看，需要根据当地地貌、贫富差距来决定是否开放，利大于弊的话可以试点开放。

@绿城·运河宸园 陈江宁:这与西湖还湖于民还是两个概念，我认为有助于缓解目前比较紧张的“阶层”矛盾，公共资源最大化共享，但对于行业及产品的进步没什么好处，开发商就不太会在中心景观大力投入，而且国民素质还在养成阶段，容易形成卫生死角（四不管地带）。当然市中心CBD环保力量强，人员素质高的区域是不应该有围墙的，毕竟寸土寸金。夜不闭户、路不拾遗，杭州或许可以尝试一下，其他城市估计理想化了。